在我國(guó)，藥廠的產(chǎn)品被分為原研制藥和仿制藥兩種。質(zhì)量相同的兩種藥品，價(jià)格卻相差數(shù)倍，而且售價(jià)高的藥品反而賣得出奇火爆。廣州貝氏藥業(yè)有限公司的總經(jīng)理貝慶生為取消"原研藥"的"超國(guó)民待遇"，耗時(shí)三載，已經(jīng)在廣東、上海、北京、云南、福建等多個(gè)省份提起了近20場(chǎng)的"民告官"官司，但結(jié)果仍然是一籌莫展。
"原研藥"比仿制藥價(jià)高數(shù)倍
貝慶生介紹說，在廣東的醫(yī)藥市場(chǎng)上，他們生產(chǎn)的胃藥法莫替丁片劑20mg×20片每盒最高零售價(jià)格被定為6.5元，20mg×30片每盒最高零售價(jià)格為9.8元。而沈陽(yáng)山之內(nèi)制藥（中國(guó)）有限公司生產(chǎn)的法莫替丁（商品名高舒達(dá)）片劑20mg×10片每盒高達(dá)21.2元，20mg×30片每盒最高零售價(jià)格更是高達(dá)56.6元，兩者相差近6倍。
"中山醫(yī)科大學(xué)和中國(guó)藥科大學(xué)的各項(xiàng)研究都證明，我們的藥品質(zhì)量與山之內(nèi)的差不多，但為什么價(jià)格部門制定的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)相差卻如此之大？"貝慶生認(rèn)為，這是一種明顯的外企藥價(jià)的"超國(guó)民待遇"，它違反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最基本的公平、公正原則，給貝氏藥業(yè)和國(guó)內(nèi)其他仿制藥生產(chǎn)廠家造成了損害。
據(jù)介紹，所謂的原研制藥指的大致是擁有藥品專利權(quán)企業(yè)生產(chǎn)的該類藥品。之所以稱之為"大致"，是因?yàn)楹芏嗥髽I(yè)的藥品專利權(quán)早已過了有效期，甚至雖然在其他國(guó)家擁有專利權(quán)，但根本沒有在我國(guó)申請(qǐng)專利。
貝慶生說，區(qū)分"原研藥"和仿制藥的做法可以說完全是"中國(guó)特色"，國(guó)外根本不存在這種概念，他們的通行做法是給擁有藥品專利權(quán)的企業(yè)以20年的保護(hù)期，過了保護(hù)期大家都可以仿制，價(jià)格上也基本上沒有區(qū)別。而我國(guó)不但保護(hù)企業(yè)的專利權(quán)，各省市的物價(jià)部門還在保護(hù)期后制定出特殊的保護(hù)價(jià)。目前國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上，擁有"原研藥"的廠家主要是一些外商合資、獨(dú)資企業(yè)，這就等于給了這些外資企業(yè)以"超國(guó)民待遇"，這對(duì)民族制藥工業(yè)是不公平的。
提起近20場(chǎng)訴訟
從2002年至2004年，廣州貝氏藥業(yè)有限公司在廣東、上海、北京、云南、福建等多個(gè)省份提起了近20場(chǎng)的訴訟，狀告當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門，要求法院確認(rèn)物價(jià)部門對(duì)"原研藥"單獨(dú)定價(jià)的行為違法。"我們這樣鍥而不舍地打官司，當(dāng)然是為了讓自己的產(chǎn)品能有一個(gè)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，客觀上把藥價(jià)拉下來也會(huì)讓病人和社?；鹗芤妗?貝慶生這樣解釋貝氏藥業(yè)不停的上訴行為。
以2003年10月廣州貝氏藥業(yè)有限公司狀告廣東省物價(jià)局為例。貝氏藥業(yè)認(rèn)為廣東省物價(jià)局以粵價(jià)［2003］4號(hào)文公布了199種西藥價(jià)格的通知，規(guī)定沈陽(yáng)山之內(nèi)制藥（中國(guó)）有限公司生產(chǎn)的法莫替丁（商品名高舒達(dá)）片劑的最高零售價(jià)格高出貝氏藥業(yè)生產(chǎn)的法莫替丁近6倍，這種行為沒有法律依據(jù)，因此向廣州越秀區(qū)法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)廣東省物價(jià)局對(duì)"原研藥"單獨(dú)定價(jià)的行為違法。
而廣東省物價(jià)局則辯稱：廣東省物價(jià)局是轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家計(jì)委的《國(guó)家計(jì)委關(guān)于公布199種西藥價(jià)格的通知》，是合法的行政行為。
越秀區(qū)法院審理后認(rèn)為，廣東省物價(jià)局確是據(jù)《國(guó)家計(jì)委關(guān)于公布199種西藥價(jià)格的通知》，對(duì)山之內(nèi)生產(chǎn)的法莫替丁制定出最高零售價(jià)格，并未違反國(guó)家計(jì)委的規(guī)定。因此，廣州貝氏藥業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，法院不予支持。
貝慶生又向廣州市中級(jí)法院上訴，然而廣州中院仍然維持原判，認(rèn)為貝氏藥業(yè)的理由不成立。
以同樣的方式，廣州貝氏藥業(yè)有限公司在全國(guó)10個(gè)省市對(duì)當(dāng)?shù)氐奈飪r(jià)部門提起了訴訟，但結(jié)果都是敗訴。而在江蘇，這一過程充滿了戲劇性。
2003年底，廣州貝氏藥業(yè)有限公司以同樣的理由向南京市鼓樓區(qū)法院狀告江蘇省物價(jià)局，但結(jié)果與以前一樣。貝氏藥業(yè)再次上訴到南京市中級(jí)人民法院。
南京市中級(jí)人民法院2004年9月作出終審判決，責(zé)令江蘇省物價(jià)局撤銷對(duì)沈陽(yáng)山之內(nèi)公司生產(chǎn)的法莫替丁的單獨(dú)定價(jià)。然而不到1個(gè)月，南京中院突然下達(dá)行政裁定書，裁定該院的終審判決"認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤"，中止原判決的執(zhí)行。
專家認(rèn)為"原研藥"保護(hù)不合法2004年10月23日，貝慶生邀請(qǐng)了中國(guó)政法大學(xué)教授江平、國(guó)家行政學(xué)院教授應(yīng)松年、北京大學(xué)教授姜明安、中國(guó)政法大學(xué)教授張樹義4位法學(xué)界的專家，就貝氏藥業(yè)訴江蘇省物價(jià)局案舉行了專家論證會(huì)。
4位專家依據(jù)相關(guān)材料及證據(jù)，經(jīng)過討論一致認(rèn)為，以所謂"原研制"為名對(duì)藥品予以保護(hù)不合法。他們認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律，藥品可以得到專利法的保護(hù)，沒有任何一部法律或法規(guī)規(guī)定了"原研制"藥品的保護(hù)問題；即使對(duì)藥品進(jìn)行專利保護(hù)或冠以"原研制"加以保護(hù)，也不應(yīng)是價(jià)格保護(hù)。依據(jù)世界各國(guó)通例及設(shè)立專利制度的宗旨，法律保護(hù)的是專利權(quán)人在一定期限內(nèi)的排他性獨(dú)占權(quán)，而并非價(jià)格上的優(yōu)先權(quán)。所以，且不論對(duì)專利法調(diào)整之外的"原研制"藥品加以保護(hù)沒有依據(jù)，即使可以保護(hù)，也不應(yīng)是進(jìn)行價(jià)格保護(hù)。
專家們還認(rèn)為，江蘇省物價(jià)局以《國(guó)家計(jì)委關(guān)于公布199種西藥價(jià)格的通知》作為證明其具體行政行為合法的法律依據(jù)不合理，因?yàn)樵撐募菄?guó)家計(jì)委的行政指導(dǎo)行為，不能獨(dú)立、有效地證明被訴定價(jià)行為合法。
雖然此案最終敗訴，但專家們的意見顯然給了貝慶生和他的貝氏藥業(yè)以很大的鼓舞。貝慶生說："我現(xiàn)在的辦公室條件比外資藥廠任何一個(gè)部門經(jīng)理的都差，但我們相信我們是有前途的。"